חב' פילגרמז פלס הוטל י-ם בע"מ ואח' נ' חב' הגיחון בע"מ

פסק דין

גדר הדיון

לפניי תובענה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת לשלם לה סך של 258,768 ₪.

בכתב התביעה טענה התובעת, חברה המנהלת בית מלון בירושלים, כי "ביום 1.10.2008 ללא כל התראה ו/או הודעה מראש ניתקה הנתבעת מים מכל רחוב סולטאן סולימאן בירושלים, ושבו מצוי בית מלון התובעת, וזאת החל משעה 12:30 בצהריים ועד לשעה 23:00 בערב לערך – כדי לתקן תקלה מסויימת במערכת ובתשתיות." (סעיף 3 לכתב התביעה). עוד תיארה התובעת שהדבר אירע ביום ראשון של חג אלפטר שנחשב לחג החגיגי ביותר ובו תפוסה מלאה במלון (סעיף 4 לכתב התביעה). "מייד עם ניתוק המים מבית המלון, כאשר חלק מלקוחותיו אשר היו בו עזבוהו לבתי מלון אחרים, וכי אלו שנשארו בו פוצו ע"י התובעים, ואילו אלו שהתכוונו להגיע ולקבל את חדריהם באותו יום – עברו לבתי מלון אחרים לכשנודע להם אודות ניתוק המים" ( סעיף 5 לכתב התביעה). לטענת התובעת, הנהלת המלון, עובדיה וטכנאיה התקשרו למוקד הנתבעת מספר רב של פעמים (מעל 50) ואולם הניתוק נמשך עד סוף היום.

לטענת התובעת, התרשלה הנתבעת (סעיף 12 לכתב התביעה) בכך שלא הודיעה אודות ניתוק המים ולא תיאמה אותו מראש (סעיף 10 לכתב התביעה). כתוצאה מכך, נפגע המוניטין שלה (200,000 ₪), המים האדומים ומלאי החלודה שזרמו לאחר הניתוק ליכלכו מגבות (3,100 ₪), ונגרמו הפסדים בגין ביטול חדרים (40,720 ₪), עזיבת אורחים (3,151 ₪) פיצוי אורחים (5,587 ₪) ותשלום לעובדים שגוייסו לאותו מועד לשווא (6,300 ש"ח).

לעומתה, טענה הנתבעת בכתב הגנתה, כי מדובר באירוע פתאומי ובלתי צפוי של "פיצוץ" צינור שלא אפשר מסירת הודעה מוקדמת לתובעת ואשר חייב הפסקה קצרה באספקת המים לדיירי הרחוב הסמוך למקום התקלה ובכללם לתובעת. התיקון שנדרש בוצע ביעילות ובמהירות תוך מזעור הנזקים ההכרחיים ביעילות בשל הפסקת אספקת המים לצורך ביצוע התיקון (סעיף 2ד. לכתב ההגנה). עוד טענה, כי לתובעת אמור להיות מערך של מיכלי מים רזרביים בקיבולת של 3,000 ₪ למקרים של תקלות כאלו.

הנתבעת שלחה הודעה לצדדי ג' כנגד חברת מים ותשתיות ניהול והנדסה בע"מ והראל חברה לביטוח בע"מ ואלו הגישו הודעה לצד ד' כנגד שירביט חברה לביטוח בע"מ. לאחר שהוגשו ראיות הצדדים הגיעו הנתבעת וצדדי ג' ו-ד' להסכמות לפיהן ההודעות לצדדי ג' ו-ד' ידחו ובית המשפט נתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ומשכך נותרה להכרעה רק החזית בין התובעת לבין הנתבעת.

תמצית טענות התובעת

לטענת התובעת, החליטה הנתבעת לוותר על העדתו של מר אלי כהן, שהצהיר שהינו אחראי המוקד של הנתבעת ואליו צורף תדפיס של אירוע בו הודיע אדם אודות פיצוץ בצינור, כדי שעדותו לא תפריך את שקרי הנתבעת ועדיה. לטענתה, אם היה מתייצב היה נחקר גם על שאר הקריאות וההודעות הטלפוניות שקיבלה הנתבעת באותו יום במשך כל שעות היום אודות ניתוק המים.

עוד טענה התובעת כי הנתבעת הסתירה מסמכים הקשורים לנקודות שנויות במחלוקת בתצהיר גילוי המסמכים, לא הגישה אותם במסגרת ראיותיה והתנגדה להגשתם לבקשת התובעת. לטענתה, הנתבעת נמנעה מהבאת ראיות ועדים כדי שלא תסתכן בהפרכות שעלולות לגרום לגרסתה.

התובעת טענה, כי עדויות הנתבעת שלא היה ניתוק מים ממושך וכי בשעות הצהריים החזירו את המים ובשעות הערב ניתקו את המים בשנית כדי להמשיך בעבודות אינן נכונות משום שבפועל ניתוק המים החל בשעה 12:30 באופן רצוף עד 23:00 בהתאם לעדויות התובעת.

התובעת מסתמכת על תדפיסי שיחות טלפון מהן עולה כי מטעם התובעת שוחחו עם נציגי הנתבעת גם בשעות בהן טענה הנתבעת כי זרמו מים.

לטענת התובעת, נמנעה הנתבעת מהגשת ראיות בנוגע לשיחות הטלפון אליה וכן ויתרה על חקירת אחראי המוקד למרות שהגישה תצהיר מטעמו ומשכך יש לקבל את גרסת התובעת.

עוד טענה התובעת כי עדותו של מר איציק כהן סתרה את עצמה כאשר העיד כי על מסוכנות החבק שהתקין זמנית עד לתיקון הצינור בערב וזו מסבירה מדוע נותקו המים. לא יתכן שהוחזר זרם המים שגורם ללחץ אדיר וסכנת פיצוץ. אין זה סביר שמר איציק זקן יסכן את עצמו, עובדיו ותושבי המקום.

בנוסף, בעוד ששני עדי הנתבעת העידו על נתק לזמן של כשעתיים ואילו בתצהירים הצהירו כי הניתוקים היו כל פעם למשל זמן של כ"40 דקות" הצהיר והעיד מר זקן על תקופה ארוכה יותר – שהמים נותקו מהשעה 19:00 ועד לשעה 23:00.

עוד הפנתה התובעת לתצהירו של מר טאהר מסוודה כי הלך למלון והודיע לפקיד הקבלה על התקלה והצורך בניתוק המים והצהיר שעובד מלון התווכח עמו ודרש שלא ינתק את המים. התובעת תוהה כיצד יתכן שאותו מצהיר לא הבין שבית המלון במצוקה ולא הציע פתרונות חלופיים כהבאת עוקב או מיכלית מים. לטענת התובעת, מאחר שהתחברה למערכת מים עם לחץ גבוה מהרגיל, בין השאר בכדי לשרת את מערכת כיבוי האש, הרי שלא היה מקום לאחסן מים שעשויים להזדהם. היה על המוקדנים שהיו מודעים לכך שהבעיה רצינית להציע את פתרונות אספקה מיידיים של מים.

עוד טענה התובעת לא יתכן כי ניתקו וחיברו את זרם המים במהלך היום שכן אז אמורים היו להגיע לבית המלון מים מלוכלכים לאחר כל ניתוק וחיבור.

התובעת טענה בסיכומי תשובתה כי גם לשיטת הנתבעת, לפיה היו פעמיים ניתוקי מים, בצהריים ובערב, היה עליה להודיע מראש שבדעתה לנתק את המים שוב בערב. לטענתה, גם אם התקלה והניתוק אינם יזומים היה על הנתבעת להציע פתרונות חלופיים.

תמצית טענות הנתבעת

הנתבעת טענה כי בכתב התביעה אין כל טענה לפיה היא התרשלה בעצם העובדה כי ניתקה את המים או בכך שהיה פגם במערכת אספקת המים או שהיתה התרשלות בביצוע התיקון שלא כהלכה או שהתיקון לא בוצע במהירות רבה יותר או שהנתבעת אחראית לזיהום המים לאחר שביצעה את התיקון. הטענה היחידה היא שהנתבעת לא הודיעה ולא תיאמה מראש עם התובעת את ניתוק המים ועל כן יתר הטענו מהוות הרחבת חזית אסורה.